Lockdown-Betrug der Kommunistischen Partei Chinas

 

The Chinese Communist Party’s Global Lockdown Fraud offener Brief - u.a. an den Bundesnachrichtendienst - mit der Aufforderung Untersuchungen zum Lockdown-Betrug einzuleiten.

Deutsche Übersetzung des offenen Briefes

Autoren

• Michael P. Senger, Attorney
• Stacey A. Rudin, Attorney
• Dr. Clare Craig, FRCPath
• Retired Brig. Gen. Robert Spalding
• Randy Hillier, MPP Lanark, Frontenac & Kingston
• Francis Hoar, Barrister at Law
• Sanjeev Sabhlok, PhD
• Brian O’Shea
• Maajid Nawaz
• Simon Dolan

Zusammenfassung

Die Autoren glauben möglicherweise kriminelle Anzeichen in der wissenschaftlichen Diskussion über die Corona-Maßnahmen entdeckt zu haben.

Es geht ihnen um den Ursprung und die geschichtlichen Vorläufer der Lockdowns, die wissenschaftliche Literatur und Debatte dahinter, die Herkunft und Qualität der COVID-19-Testverfahren und -Modelle, sowie um die Motivationen, Voreingenommenheit und Qualifikationen gewisser prominenter Lockdown-Befürworter.

Der Ursprung der Lockdowns liegt in der Anweisung von Xi Jinping, Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas, und wurde von der Weltgesundheitsorganisation mit wenig Analyse oder Logik weiterverbreitet

 Dieser Abschnitt ist bis jetzt nur sehr lückenhaft wiedergegeben. Siehe oben verlinktes englisches Original.

Lockdown-Befürworter haben häufig ihre Regeln mit Maßnahmen verglichen, die unternommen wurden, um die Spanische Grippe zu bekämpfen.[1] Eine realistische Unterschung zeigt aber, daß nichts derartiges statt fand.[2]

Lockdowns sind nicht nur historisch beispiellos, sie werden praktisch auch nicht in den Richtlinien des CDC erwähnt.

Donald Henderson schrieb 2006:

Unseres Wissens hat kein Wissenschaftler jemals einen Lockdown vorgeschlagen, bis Xi Jinping, der Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas (CCP), persönlich den beispiellosen Lockdown von Wuhan [...] autorisiert hat.

Xi Jinping ist vielleicht am Besten bekannt für die Bestrafung von über einer Million CCP-Beamten wegen Korruption [3], die Abschaffung der Präsidentschaftsbeschränkungen in Chinesischen Verfassung [4] und der Umerziehung und Quartäne von über einer Million Uyghur Moslems und anderer Minderheiten, die mit Extremismus infiziert sind [5].

Die Institution mit dem größte Einfluss auf COVID-19-Simulationsmodelle, mit der Selbstbeschreibung "Chinas bester akademischer Partner im Westen", war der am meisten alarmierende und am weitesten daneben liegende Simulierer

Im Februar 2020 machte ein Team vom Imperial College London, geleitet Neil Ferguson, eine Computersimulation, die bei der Rechtfertigung von Lockdowns in den meisten Ländern eine übergroße Rolle spielte. Es wurde prognostiziert, daß im Oktober 2020 über 500 000 Menschen in Großbritannien und 2,2 Millionen Menschen in den USA an COVID-19 sterben würden. Um dies zu verhindern wurden monatelange Social Distancing Maßnahmen empfohlen. [6] Diese Simulation sagte auch vorraus, daß die USA trotz des "enhanced social distancing" einschließlich Abschirmung der Älteren eine Million Tote erleiden könnten.[7] Tatsächlich waren es Ende Oktober nach Aussagen des CDC und des NHS ca. 230 000 Tote in den USA [8] und 37 000 Tote in Großbritannien [9] (während Tode aller anderen Ursachen, einschließlich Herzinfarkt, Krebs und Grippe, auf misteriöse Weise abgenommen haben [10] - was ein Indiz ist, daß sogar die niedrigen Zahlen von CDC und NHS noch gewaltig übertrieben sind).

Eine Studie von Forschern am UCLA und dem IHME verglich die Genauigkeit der Vorhersage der COVID-19-Mortalität verschiedener Simulationen [11]. Die Modelle des Imperial College lagen immer viel höher daneben als die anderen Simulationen.

Die Ungenauigkeit des Imperial Colleges ging weiter. Im Oktober 2020 wurden für Mitte Dezember in UK 2000 Tote pro Tag vorhergesagt [12]. Tatsächlich wurden blieben die täglichen Sterbezahlen in UK laut NHS immer unter 400. [13]

Fünf Jahre vorher, am 21.Oktober 2015, besuchte der Generalsekretär Xi Jinping persönlich das Imperial College London zur Ankündigung einer Reihe von UK-China Bildungs- und Forschungskollaborationen, einschließlich Nanotechnologie,Bioengineering.. und öffentlicher Gesundheit..[14] Dies war die einzige UK-Reise von Xi und das Imperial College war die einzige Universität, die Xi dabei besuchte.

In einer Begrüßungsrede für den Generalsekretär Xi Jinping und seine Frau Peng Liyuan,die Goodwill Ambassador der WHO ist, sagte die Präsidentin des Imperial College Alice Gast:

— 

2019 wurde Gast Teil des KI-Büros des bemerkenswerterweise pro-China World Economic Forums. [15] zusammen mit dem chinesischen KI-Experten und Risikofinanzier Kai-Fu Lee.

Im März 2020 produzierte das Imperial College einen Bericht mit dem Titel Beweise für den ersten Erfolg Chinas bei Beendigung der COVID-19-Politik der sozialen Distanzierung nach Erreichen der Eindämmung mit der Schlussfolgerung:

— 

Das Imperial College hatte keine Möglichkeit zu wissen, daß das tatsächlich wahr war. Keine Fälle zu entdecken, bedeutet nicht, daß es keine Fälle gibt, ganz besonders mit einem Virus, der kaum jemandem gefährlich wird. Etwa zur gleichen Zeit berichtete der US-Geheimdienst, daß China absichtlich seine Coronaviruszahlen falsch interpretiert hat.[16]

In einem Interview im Dezember 2020 erinnert sich Neil Ferguson wie seine Lockdown-Empfehlungen von China inspiriert wurden:

— 

In einer Zeit der Panik ist es normal, daß sich die Öffentlichkeit auf die schlimmstmöglichen Ergebnisse fokussiert. Deshalb kann eine prestigevolle Institution, die besonders alarmierende Modelle erzeugt, einen übermäßigen Einfluss auf den politischen Diskurs haben. In diesem Fall lag die fragliche Institution nicht nur übereinstimmend und ungeheuer falsch - in einer Richtung, der Tendenz, die Mortalität zu überschätzen - sondern hat auch eine besondere Beziehung mit China als dessen bester akademischer Partner im Westen.

Die tödlichen Empfehlungen für die frühe mechanische Beatmung kamen aus China

Anfang März 2020 veröffentlichte die WHO einen Leitfaden für Gesundheitspersonal.[17]. Darin wurde als frühe Maßnahme zur Behandlung von COVID-19 schnell zur mechanischen Beatmung der Patienten überzugehen. Das ist eine Abweichung von den früheren Erfahrungen mit Epidemien mit durch Viren ausgelösten Atemwegserkrankungen.[18] Begründet wurde dies mit Artikel in Chinesischen Journalen, die invasive mechanische Beatmung als erste Wahl für Personen mit maßigen bis ernsten Symptomen empfahlen.[19]

In New York und andere Städten war der frühe und häufige Gebrauch von Beatmungsgeräten üblich und hatte verheerende Folgen für die Patienten.[20]

Am 31.März 2020 betätigte sich Dr. Cameron Kyle-Sidell, der Intensivpatienten eine einem der am schwersten getroffenen Krankenhäuser in New York behandelte, als Whistleblower:

Ein Interview von Reuters mit dutzenden Medizinexperten im April 2020 machte klar, daß die übermäßige Verwendung von Beatmungsgeräten ein weltweites Problem ist.[21]

Im May 2020 war es Allgemeinwissen, daß die frühe mechanische Beatmung COVID-19 Patienten nicht hilft.[22]

Eine Studie in New York ergab, daß die Mortalitätsrate bei mechanisch beatmeten, über 65-jährigen Patienten bei 97.2% lag.[23]

Der Leitfaden mit der Empfehlung zur frühen Beatmung, den die WHO weltweit verbreitete, tötete Tausende unschuldiger Patienten. Diesen Leitfaden erhielt die WHO aus China.

Die weltweit vorherrschenden, sehr ungenauen PCR-Testverfahren basieren auf unvollständigen, theoretischen Genomsequencen veröffentlicht in China

Die Virologen Victor Corman und Christian Drosten leiteten die außergewöhnlich schnelle Erstellung des ersten COVID-19 PCR-Testverfahrens.[24] Es ist jetzt das weltweit am meisten verwendete Testverfahren zur Erkennung des SARS-CoV-2 Virus, das in gewissen Fällen die Seuche COVID-19 verursacht. Die theoretischen Genom Sequenzen, die Corman und Drosten zur Entwicklung ihres Testverfahrens verwendeten, bekamen sie von Chinesischen Wissenschaftlern, u.a. von Yong-Zhen Zhang und Shi Zhengli, Direktor des Wuhan Institute of Virologie.[25] Am 10.1.2020 wurden diese Genomsequenzen auf dem Open-Source Depository virological.org gepostet.

Das Corman-Drosten-Protokoll wurde am 13.1.2020 bei der WHO eingereicht.[26]. Da war acht Tage bevor es dem Medizin Journal Eurosurveillance zum Peer Review eingereicht wurde. [27] An diesem Tag veröffentlichte die WHO das Corman-Drosten-Protocol.[28] Drosten ist Mitherausgeber von Eurosurveillance - ein Interessenkonflikt.[29] Das Corman-Drosten-Protocol wurde direkt am nächsten Tag, am 22.Januar, akzeptiert.[30]. Dieser außergewöhnlich schnelle Durchlauf machte es anderen Testverfahren unmöglich, vor dem Corman-Drosten-Protocol veröffentlicht zu werden. Das ist wertvoller "First-Mover" Vorteil, der sicherstellte, daß dieses Testverfahren das weltweit dominante wurde.

Der Molekurlarbiologe Pieter Borger und sein Team reichten einen Rückzugsantrag für das Corman-Drosten-Protocol ein. Gemäß Borgers Bericht enthält das Corman-Drosten-Protocol mehrere fatale Fehler.

    
      Wesentliche Details fehlen hier noch.

Deshalb hat das Protocol von Corman und Drosten einen betrügerischen Anschein.

Schlussfolgerung

Angesichts der Schwere der Entscheidungen kann die Möglichkeit nicht ignoriert werden, daß die gesamte "Wissenschaft" der COVID-19 Lockdowns ein Betrug noch nie vorgekommenen Ausmaßes ist, absichtlich verbreitet von der Kommunistischen Partei Chinas und ihrer Kollaborateure, um die Nationen,die sie durchführen, zu verarmen.