Wissenschaftliche Methode

Dieser Artikel befasst sich mit dem tatsächlichen Missbrauch des Begriffs der Wissenschaftliche Methode. Für den überwiegend meliorativen Bedarf genügen die einschlägigen Artikel.

Das unwissenschaftliche Schlagwort „Wissenschaftliche Methode“ wird für die auf Empirismus basierende Singularisierung wissenschaftlicher Methodiken als ernst gemeinte Bezeichnung missbraucht. Deshalb werden dem (wie gelegentlich üblich) auch abschätzige Konterbegriffe wie „Szientifizismus“ entgegen gesetzt.

Es gibt offiziell keine Vorschrift, welche alle Wissenschaften auf eine bestimmte anzuwendende Methodik verpflichtet. Trotzdem wird an den Universitäten überwiegend die Vorstellung repräsentiert, dass der Wissenschaftsbetrieb nicht nur in den Naturwissenschaften auschließlich über empirische Forschung betrieben werden könne und deduktives, apriorisches Arbeiten, welches nicht falsifiziert werden kann, wissenschaftlich irrelevant sei. Da es sich aber nur um eine Meinung handelt, ist diese Sicht problematisch und rückweisbar, wie hier noch zu erörtern ist.

Warum wird das „monistische“ Beharren auf den Empirismus zum Problem?

Dies wird intuitiv deutlich, wenn wir uns den Charakter von Aussagen anschauen. Es gibt 1) Aussagen, die sind theoretisch und allgemein gültig und daher logisch unstrittig und 2) solche, die historische Ereignisse oder künftige Prognosen sind, d.h. sie können nicht allgemein gelten und bedingen einer Prüfung (mit einer als "Wenn A, dann B"-formulierbaren Hypothese), um Sicherheit darüber zu erlangen.

Der Satz des Pythagoras gehört beispielsweise zu ersterer Art von Aussagen. Man muss in der Analogie also keinen rechten Winkel mehr messen, wenn sich die Seitenlängen eines konstruierten Dreiecks entsprechend verhalten. (Dies leuchtet nicht nur jedem Mathematiker sofort ein.) Trotzdem entzieht sich die Aussage nicht einer empirischen Überprüfbarkeit. Wer Pythagoras nicht genügend verstanden hat und rechte Winkel in Dreiecken messen will, kann dies gerne tun, da er die Dreiecke, obwohl sie nur theoretisch sind, in seinem konstruktiven Verständnis in der Lebenswelt wiederfinden kann.

Eine entscheidende Verwirrung besteht aber über eine andere weitreichende Aussage, nämlich: Der Mensch handelt. Auf dieser Aussage müssten nach allem menschlichen Ermessen die Sozialwissenschaften und die Forschung selbst beruhen. Aber die Aussage, dass der Mensch handelt, ist nicht überprüfbar in dem Sinne, dass man erst einen Versuch darüber verlangt. Wenn gleich man es könnte. Man müsste sich nur selbst fragen: Wenn ich Mensch bin und forsche, handele ich dann? Doch wenn man die Aussage, dass man selbst als Mensch handelt, grundsätzlich in Frage stellt, dann hat man die Begrifflichkeit seiner selbst nicht verstanden bzw. nicht akzeptiert. Man hält sich dann selbst für etwas Äußeres, das man erst überprüfen müsste, um innerlich zu einer (sogar nur vorläufig besseren) Erkenntnis zu gelangen. Man trennt den Beobachter vom Beobachteten. Mit dieser Haltung hat man sich immunisiert und muss die Aussage, dass der Mensch handele, für unüberprüfbar, intransparent und daher für ein Dogma halten, welches nach seinem Verständnis unwissenschaftlich ist (was dann paradoxerweise auch zutrifft).

Diese epistemologische Position aufgrund des Charakters möglicher Sätze (a priori und aposterioi) ist in den methodologischen Dualismus eingeflossen und unterscheidet notwendig die „Handlungswissenschaften“ von den physikalischen. Hans-Hermann Hoppe schreibt dazu in Economic Science and the Austrian Method:

„Was ist der Grund der klassischen Ökonomen, dass sie ihre Wissenschaft anders betrachten als die Naturwissenschaften? Und was steckt hinter Mises' expliziter Rekonstruktion dieses Unterschieds als einer zwischen einer apriori-Wissenschaft und einer aposteriori-Wissenschaft? Es war die Erkenntnis, dass der Validierungsprozess - der Prozess der Feststellung, ob ein Satz wahr ist oder nicht - in einem Untersuchungsfeld anders ist als in dem anderen.

Lassen Sie uns zunächst einen kurzen Blick auf die Naturwissenschaften werfen. Woher wissen wir, was die Folgen sein werden, wenn wir ein von der Natur vorgegebenes Material bestimmten Tests unterziehen, wenn wir es mit einem anderen Material mischen? Offensichtlich wissen wir es nicht, bevor wir es tatsächlich versuchen und beobachten, was passiert. Wir können natürlich eine Vorhersage treffen, aber unsere Vorhersage ist nur eine hypothetische, und Beobachtungen sind erforderlich, um herauszufinden, ob wir richtig oder falsch liegen. Selbst wenn wir ein bestimmtes Ergebnis beobachtet haben, sagen wir, dass das Mischen der beiden Materialien zu einer Explosion führt. Können wir dann sicher sein, dass ein solches Ergebnis immer dann eintreten wird, wenn wir solche Materialien mischen? Wieder ist die Antwort nein. Unsere Vorhersagen werden immer noch hypothetisch sein. Es ist möglich, dass eine Explosion nur dann auftritt, wenn bestimmte andere Bedingungen - A, B und C - erfüllt sind. Wir können nur herausfinden, ob dies der Fall ist und was diese anderen Bedingungen sind, indem wir einen unendlichen Versuchs- und Irrumsprozess durchführen. Dadurch können wir unser Wissen über den Anwendungsbereich unserer ursprünglichen hypothetischen Vorhersage schrittweise verbessern."

„Ist der Validierungsprozess in Anbetracht solcher Sätze [wie das Gesetz vom abnehmenden Grenznutzen, den Komparativen Kostenvorteil nach Ricardo, das Gesetz der Mindestlohnarbeitslosigkeit oder das Gesetz vom Kaufkraftverlust bei steigender Geldmenge] erforderlich, um sie als wahr oder falsch zu definieren, und zwar in derselben Art und Weise wie bei der Erstellung eines Satzes in den Naturwissenschaften? Sind diese Sätze im gleichen Sinne hypothetisch wie ein Satz in Bezug auf die Auswirkungen des Mischens zweier Arten natürlicher Materialien? Müssen wir diese ökonomischen Aussagen kontinuierlich gegen Beobachtungen prüfen? Und erfordert es ein nie endendes Versuchs- und Irrtumsverfahren, um den Anwendungsbereich dieser Sätze zu ermitteln und unser Wissen schrittweise zu verbessern, wie es in den Naturwissenschaften offensichtlich der Fall zu sein scheint?“

Die Vertreter des methodologischen Dualismus begründen ihre Ablehnung der empirischen Methode in den Sozialwissenschaften vor allem auch damit, dass Kausalität eine Bedingung für die Anwendbarkeit dieser Methode ist. Sie kann aber auf menschliches Handeln als Bezugsgegenstand nicht angenommen werden. Murray Rothbard dazu: „Der Naturwissenschaftler schaut sich homogene Ereignisse an und sucht nach erklärenden oder kausalen Theorien für diese empirischen Ereignisse. Aber in der Geschichte der Menschheit sind wir als Menschen selbst in der Lage, die Ursache von Ereignissen bereits zu kennen - nämlich die primordiale Ur-Tatsache, dass Menschen Ziele und Zwecke haben und zu deren Erreichung handeln. Und diese Tatsache ist nicht versuchsweise und zögerlich bekannt, sondern absolut und apodiktisch.“ Darüber hinaus hat Hans-Hermann Hoppe in Economic Science and the Austrian Method eine detailierte Widerlegung der empristischen Ansprüche vorgenommen. Diese Angelegenheit ist über die Kritik am Materialismus weiterführbar. Denn Materie tritt als Theorie und nicht als Materie auf, kann sich somit nicht selbst erklären. „Darüber hinaus sei der Begriff der Wahrheit (bzw. die gesamte Erkenntnistheorie) rein materiell nicht zu verstehen. Die Erkenntnistheorie werde durch den Materialismus auf eine empirische Wissenschaft verkürzt.“ Dem wird entgegengehalten, dass das Gehirn selbst die „höchstentwickelte“ Erscheinungsform der Materie sei. Aber beweist das den Materialismus der Verstandesgrundlage oder nur die Erscheinungsform, die dann aber nur eine psychologische Kategorie wäre? Die Kernfrage nach dem Beobachtbaren, wenn der Beobachter und das Beobachtete nicht zu trennen sind.

Es sind allerdings keine intellektuellen Schwierigkeiten für die mangelhafte Akzeptanz des methodologischen Dualismus anzunehmen. Dies wird zum Beispiel deutlich, indem wir ein weiteres Beispiel einer apriorischen Aussage anschauen.

Wenn ein Tausch nicht freiwillig ist, sondern erzwungen wird, profitiert eine Partei auf Kosten der anderen.

Wenn dies nicht systemkonform erscheint, muss nicht erläutert werden, dass diese Erkenntnis an staatlich organisierten oder kontrollierten Universitäten und Schulen nicht auf Gegenliebe stößt, wenn bereits deren Existenz und Rechtfertigung darauf beruht, performativ dagegen zu widersprechen. Es gibt ein durch Herrschaft systemimmanentes Interesse das Leben gegenläufiger Verhaltensweisen so zu beeinträchtigen, dass sie verkümmern und desintegrieren. Die Rechtswissenschaft, die als empirische Wissenschaft nur eine reine positivistische Textwissenschaft sein kann, ist ein gutes Beispiel. Sie würde unter einer dem menschlichen Handeln und der freiwilligen Kooperation begrifflich geführten Methodik eine vollkommen andere Gesellschaftsordnung konzipieren müssen.

Weblinks und Literatur

• Rolf W. Puster: Die methodologischen Grundlagen der Praxeologie, Vortrag in Kronberg von Professor Dr. Rolf W. Puster (Universität Hamburg), 2018.
• Thorsten Polleit: Über die Logik des Handelns, Universität Bayreuth, 2017.
• U. Mortensen: Wissenschaftstheorie III (1) - Hermeneutik und Positivismus, Westfälische Wilhelms Universität Münster 2017.
• Rupert Sheldrake: Science Delusion auch als Science Set Free: 10 Paths to New Discovery (2012); deutsch übersetzt von Jochen Lehner: Der Wissenschaftswahn: Warum der Materialismus ausgedient hat. O. W. Barth Verlag, München 2012, ISBN 978-3-426292105.
• Hans Albert: Kritik der reinen Hermeneutik: der Antirealismus und das Problem des Verstehens, Mohr Siebeck, 2012.
• Hans-Hermann Hoppe: Nonpraxeological Schools of Thought, 2011.
• Howard Sankey: Scientific Method, in Stathis Psillos & Martin Curd (eds): The Routledge Companion to Philosophy of Sience, 2008.
• Robert Nola & Howard Sankey: Theories of Scientific Method: An Introduction (Philosophy and Science), Taylor & Francis, 2006; Acumen Publishing 2013, Reviewed by Paul Dicken, University of Cambridge.
• Robert Nola & Howard Sankey (Hgg.): After Popper, Kuhn and Feyerabend, gebunden: Kluwer Academic Publishers, 2000.
• Ludwig von Mises: The Ultimate Foundation of Economic Science: An Essay on Method, 1962.
• Ludwig von Mises: Theory and History: An Interpretation of Social and Economic Evolution, Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 1985 [1957].
• Friedrich A. von Hayek: Die Anwendung von Wissen in der Gesellschaft, 1945.